EUNACOM_001 -- Article 1 (19980708-A1)


Knocking religion is good for us, argues Brian McClinton

(This is the unedited original version. The author has given permission for the posting of this article on the Secular Society Web Page)

We Humanists are often accused of spending too much time attacking religious belief when we should be focusing instead on the positive alternatives. The negative aspect of Humanism is often seen as offensive and a waste of mental energy which could he better used in more constructive endeavors. After all, there is much to be done: to relieve poverty, to help the weak and needy, to promote human rights, to encourage all the good qualities in And anyway, aren't people entitled to their beliefs, however ridiculous they may appear to us? Knocking God is therefore arguably a form of mental masturbation which is essentially wasteful and unproductive.

This criticism would be fair enough if religion were a benign private affair which did not intrude on the rights of others. But it is patently more than that, especially in a theocratic society like our own. Just consider some of the facts of life in Northern Ireland. It is religious organizations which largely control education, and it is these same organisations which indoctrinate children with their own tribal sectarian beliefs and which present the main obstacle to integrated schools. It is the religious groups which are instrumental in obstructing the rights of women, especially in matters of contraception and abortion. It is religious individuals who, more than any others, spread the poison of homophobia. It is religious leaders who, through their privileged position in the media, define morality in illiberal, repressive terms for the rest of us.

Last, but certainly not least, it is religious tribalism which provides the spur to political conflict and division. Our society indeed offers the clearest evidence of the sectarian strife which religion breeds. We would therefore be failing in our duty to future generations if we did not expose such a destructive and reactionary force for what it really is.

As well as the social and political harm, religion can seriously damage your health. If it catches a grip, it fills the believer with a deep sense of guilt, perverts natural desires and generates an unhealthy cult of Jesus worship. Above all, it deprives the individual of the freedom to think for himself and find his truths in his own way. Religious belief is nothing less than a surrender of the individual to organizational thought control.

To put it another way, if you are a child, a woman, a gay, a Catholic, a Protestant, or indeed a Humanist in Northern Ireland, your mind is in danger of being polluted with mythical and psychologically damaging nonsense, your rights are restricted and your desire to live at peace with your neighbours is frustrated. And the churches are mostly responsible for this appalling state of affairs.

If you doubt that religion has these deleterious effects, consider another society in some ways similar to our own: a society with a history of puritanism and where there are large numbers of both Protestants and Catholics. Yet children are not indoctrinated, women and gays have full rights, Protestants and Catholics live in harmony, and tolerance of diversity is the norm.

The country to which I refer is the Netherlands. And the point about this country is that religion is much less powerful. It does not dictate the values of the whole community but has to fight its corner on equal terms with Humanism. We could become like that country, but only if we challenge the power of the churches to rule over us.

How can we become a tolerant society unless we first understand the forces which make it intolerant? How can we become a secular society unless we analyse the factors which obstruct this development? In short, we cannot progress to something better until we become aware of what is preventing this progress. Deconstructing the inadequacies of the present is a first and necessary step toward the creation of a better future. In this sense, Marx was right when he said that the criticism of religion is the foundation of all criticism.

It is the very absence and reluctance to develop a critical awareness which greatly inhibits change in this society. This holds true whether or not we are Christians or Humanists. In those societies, like Great Britain, Holland, France and Germany, where Christianity is more liberal, more tolerant, and more willing to compromise, the challenge to the status quo came initially from Christians themselves. Erasmus, Luther, More and others questioned established religious beliefs from within and in so doing helped to humanise Christianity in their own societies in the long run. They helped to make their faith less cruel, less repressive, less intolerant, more open to modification in the light of knowledge and human progress.

In contrast, Irish Christianity is still cemented in the simple certainties of medieval times. Our saints and scholars questioned nothing, and we are paying the price in our inability to move our mind set into the 20th century and to compromise and tolerate difference.

What sort of society is it where daily newspapers are regularly assaulted with biblical arguments against some progressive change or other? Recently it has been issues like education against homophobia and the Brook Centre. In the former case, two primary principals defended their intolerance of homosexuality with reference to Leviticus! Don't these dinosaurs know that in the same book we are told not to shave off the corners of our beards, nor to approach a blind man or one who has a flat nose? Every woman who has given birth should make a burnt offering of a lamb or a pigeon. All male-born children should he circumcised on the 8th day. And, of course, as well as gays, all adulterers should he put to death.

We have thankfully progressed since the time of Leviticus, but one wonders if these two principals have bothered to read the book other than to select extracts which suit their own uneducated prejudices. Do they check their boy pupils to see if they have been circumcised? Of course not, for the simple reason that most Christians—even fundamentalists—no longer believe in circumcision. On the other hand, homophobia is alive and well and living in Northern Ireland, in no small measure thanks to the antediluvian attitudes displayed by conservative Christians such as these two school principals.

The existence of the Brook Centre also raises the heckles of the fundamentalists. We in the Ulster Humanist Association campaigned to support its opening, and we believe it is here to stay. Recently, its work was defended by Suzanne Breen in her column in the Belfast Telegraph. A torrent abuse followed in the letters page. The Rev David McIlveen referred to her "frenzied" manner, her "fanatical" support and her "blind prejudice." He even had the gall to place Free Presbyterian protests outside the Centre on a par with those at Greenham Common and outside the South African Embassy in London.

His analogy is indeed telling. Those Greenham and London protesters were campaigning for something worth fighting for. Fundamentalists in Northern Ireland continue to fight old battles on behalf of causes which are long since lost in liberal societies. Yet they are not altogether lost here, and this is the vital point. If the letters page of the Telegraph is representative, then we liberal secular Humanists have a hard battle on our hands in the years ahead to educate and transform Ulster into the tolerant, progressive society of our dreams.

We cannot fight this cause with kid gloves. As J.B. Priestley once wrote, it is no use speaking in soft, gentle tones if everyone else is shouting. Of course, as Humanists we believe in the power of reason to defeat our opponents in argument, but unfortunately debate is not the only challenge we face. The public domain is commanded by people with loud mouths, armalites, bombs, baseball bats or dog collars. In a sea of bigotry, violence and excessive religiosity, the voice of reason tends to get drowned And as Sinn Fein have shown all too clearly, the mask of reason can be donned to conceal irrational actions. Sweet words can hide dirty deeds.

As for the churches, they control most of the levers of power—in education, in jobs, in politics, in the media, and so on—and our opportunities to put our arguments across are thus strictly limited. On the few occasions on which we get a look-in, we are the token non-believers whose contribution must be strictly controlled. So the fact of the matter is that we simply do not operate on a level playing field. Reason alone is powerless in the face of these irrational forces.

There is so much that is wrong in our society and many people out there know it to be so. As Humanists, we need to tap the well of what Swift called "savage indignation." Or as Shelley put it in a letter after he learned of the Peterloo massacre in 1819: "The torrent of indignation has not yet done boiling in my veins." We need to fire the anger of the thousands who are sharply aware of these injustices but feel powerless to do anything about them. If we are to shake this society to its foundations, then we need to seize the opportunities to make an impact, to have the courage to say "outrageous" things, to challenge the status quo head on.

Humanism has much of a positive nature to offer. In this journal we have written about many of them. Take the scandal of Ulster poverty. Two out of every five children here are poor. But where are the measures being taken to eradicate it? Where is this issue even debated? Our public discourse is so dominated by bigoted, theocratic, narrow-minded or fascist values that the really important social, political and moral questions of the day are totally neglected

The only way in which this situation can be changed is by exposing its futility. In doing so, we are not being purely destructive. Every negative negative has a positive side The atheist who attacks religion does so because he thinks it is both untrue and harmful. He is thus affirming that truth matters and that we should remove those things that do us harm.

If religion is a shackle, then the atheist or Humanist is affirming that to throw it off is a positive and liberating experience. He is saying that freeing ourselves from clerical thought control is a triumph of the individual against "the system." It is a step on the road to becoming ourselves and facing the challenges of the world without the need for mythical props or clerics to do our thinking for us.

Humanism is defined by what it isn't as well as what it is. We want Ulster politics to be secular—in other words, we want politics to operate WITHOUT religious identification, We want Ulster schools to be secular—in other words, WITHOUT religious indoctrination. We want Ulster society to he liberal—in other words, WITHOUT the repressive, conservative moral codes which outmoded religious beliefs impose.

Humanism stands for the triumph of humane values, but without an understanding and critique of a world in which they are lacking, we will never achieve these goals. Faced with a society in which an inhuman, divisive, bigoted and repressive religious ideology has achieved hegemony, we cannot avoid being critical. Nor should we. For without criticism, there is no progress. Without criticism, a community stultifies. It lacks the vision of a better society to stir it out of its apathy.

Knocking religion is good for us. It is good for the mental health of the individual; it is good for the cause of truth; it is good even for Christians themselves and it is good for the society a large. So let’s have more God-bashing. After all, he certainly descerves it. &

NOTE: If you are interested in subscribing to this bi-monthly publication, please contact The Ulster Humanist Association, Treasurer Alan Watson, 34 The Cutts, Derriaghy, BT17 9HN. Tel: 01232 620427 (e-mail: The annual subscription rate is £10.50. Above information is subject to change without notice.

Return to home page: EUNACOM Home Page

Return to Table of Contents: EUNACOM Table of Contents Page

Advance to next article: EUNACOM_002


Der folgende Artikel von Brian McClinton erschien in der Zeitschrift The Humanist (Nr. 12/96) welche von der nordirischen humanistischen Organisation "The Ulster Humanist Association" herausgegeben wird, dessen Geschäftsführer er ist. Übersetzt von Michaela Sommer.

(der Text ist ungekürzt und unverändert hier wiedergegeben)

Gott im Kreuzfeuer

Es tut uns gut, über Religion zu lästern, behauptet Brian McClinton.

Als Humanisten werden wir oft beschuldigt, zuviel Zeit damit zu verbringen, Glaube und Religion anzugreifen, wenn wir uns stattdessen auf die positiven Alternativen konzentrieren sollten. Der negative Aspekt des Humanismus wird oft als verletzend und als Vergeudung von geistiger Schaffenskraft angesehen, die man in konstruktivere Bestreben investieren könnte. Schließlich gibt es viel zu tun: der Kampf gegen die Armut, Hilfe für die Schwachen und Bedürftigen, die Entwicklung der Menschenrechte, die Entfaltung all der guten, menschlichen Qualitäten. Und überhaupt, haben die Menschen nicht das Recht auf ihren Glauben und wenn er uns noch so lächerlich vorkommt? Man könnte deshalb mit gutem Recht behaupten, daß auf Gott herumzuhacken eine Art geistige Selbstbefriedigung darstellt, die sich im Grunde genommen nicht lohnt.

Diese Kritik wäre sicherlich angebracht, würde es sich bei der Religion um eine eigene Privatangelegenheit handeln, die nicht die Rechte anderer beeinträchtigt. Es liegt jedoch auf der Hand, daß dies nicht der Fall ist, vor allem in einer theokratischen Gesellschaft wie der unsrigen. Man bedenke dabei nur einige Aspekte im täglichen Leben in Nordirland. Es sind religiöse Organisationen, die maßgeblich an unserem Schulsystem beteiligt sind, und es sind dieselben Organisationen, die Kinder mit ihren eigenen entzweienden, dogmatischen Glaubensbekenntnissen indoktrinieren und den hauptsächlichen Hintergrund für ein einheitliches Schulsystem (im Gegensatz zu den in Nordirland üblichen konfessionsgebundenen Schulen – Anm. d. Übersetzerin) in Nordirland darstellen. Es sind religiöse Formierungen, die maßgeblich dazu beigetragen haben, die Rechte der Frauen zu blockieren, vor allem bei den Themen Verhütung und Abtreibung. Es sind religiöse Einzelpersonen, die—mehr als andere—das Gift der Homophobie verbreiten. Es sind religiöse Führungskräfte, die durch ihre priviligierte Position in den Medien ethische Werte auf illiberale, unterdrückende Weise für den Rest der Menschheit interpretieren.

Und schließlich ist es doch das religiöse Sippensystem, das den Ansporn zu politischen Konflikten und Spaltungen verleiht. Unsere Gesellschaft liefert doch den eindeutigen Beweis für den Streit zwischen den Konfessionen, der durch Religion hervorgerufen wird. Wir würden uns darum unserer Verantwortung gegenüber den nächsten Generationen entziehen, wenn wir eine dermaßen zerstörerische und reaktionäre Macht nicht als das aufdecken, was sie wirklich ist. Ganz abgesehen von dem sozialen und politischen Schaden, kann Religion auch ernsthaft unsere Gesundheit angreifen. Einmal in ihrem Bann, erfüllt sie den Gläubigen mit einem tiefgreifenden Schuldgefühl, untergräbt sein natürliches Lustgefühl und erzeugt einen ungesunden Kult von Jesusanbeterei. Darüber hinaus nimmt sie dem Einzelnen die Freiheit, für sich selbst zu denken und seine eigenen Wahrheiten für sich selbst zu finden. Der religiöse Glauben ist nichts anderes als die Selbstaufgabe des Einzelnen zur organisierten Gedankenkontrolle.

Um es einmal so auszudrücken: ob wir nun als Kind, als Frau, als Homosexueller, als Katholik, als Protestant oder sogar als Humanist in Nordirland leben, es besteht immer die Gefahr, daß unser Verstand mit mythischen und die Psyche belastenden Unsinn behelligt wird, unsere Rechte werden beeinträchtigt und unser Wunsch, friedlich mit unseren Nachbarn Tür an Tür leben zu können, wird zunichte gemacht. Und es sind die Kirchen, die hauptsächlich für diesen entsetzlichen Zustand die Verantwortung tragen.

Sollten Sie noch Zweifel an der zerstörerischen Kraft der Religion haben, denken Sie an eine andere Gesellschaft mit puritanischer Vergangenheit, wo eine große Anzahl von Protestanten sowie Katholiken leben. Und doch werden hier die Kinder nicht indoktriniert, Frauen und Homosexuelle genießen alle Rechte, Protestanten und Katholiken leben einträchtig miteinander und es ist an der Tagesordnung, die Verschiedenartigkeit der Menschen zu tolerieren.

Das Land, das ich meine, sind die Niederlande. Der große Unterschied dieses Landes zu Nordirland ist der, daß der Religion sehr viel weniger Macht eingeräumt ist. Hier schreibt die Religion nicht die Werte für eine ganze Nation vor, sondern sie muß für ihre Auffassungen unter gleichen Bedingungen wie der Humanismus kämpfen. Auch bei uns könnte es so sein wie in diesem Land, doch nur, wenn wir dazu bereit sind, die Macht der Kirchen, über uns zu regieren, herauszufordern.

Wie können wir uns jemals zu einer toleranten Gesellschaft entwickeln, wenn wir noch nicht einmal die Umstände, die die Intoleranz verursachen, verstehen? Wie können wir uns jemals zu einer säkularen Gesellschaft entwickeln, wenn wir nicht die Faktoren, die dieser Entwicklung im Weg stehen, analysieren? Kurz, wir können nicht zu etwas Besserem fortschreiten, bevor wir uns nicht bewußt sind, was diesen Fortschritt aufhält. Die Mängel der Gegenwart aufzudecken, ist ein erster und notwendiger Schritt, um eine bessere Zukunft zu schaffen. In diesem Sinne hatte Marx recht, als er sagte, die Kritik an der Religion sei die Grundlage aller Kritiken.

Es ist doch genau dieser Mangel an kritischem Bewußtsein und das Zögern, dieses zu entwickeln, die hauptsächlich daran Schuld sind, Veränderungen in dieser Gesellschaft überhaupt stattfinden zu lassen. Hierbei spielt es keine Rolle ob wir nun Christen oder Humanisten sind. In Gesellschaften wie Großbritannien, Holland, Frankreich und Deutschland, wo das Christentum liberaler, toleranter und kompromißbereiter ist, wurde der status quo zunächst von Christen selbst herausgefordert. Erasmus, Luther, More und viele andere hinterfragten die etablierte Religion von innen und halfen somit, das Christentum in ihren eigenen Gesellschaften auf lange Sicht zu humanisieren. Sie trugen dazu bei, daß ihr Glauben weniger grausam, weniger intolerant wurde und offener gegenüber Änderungen, die im Licht des Wissens und des menschlichen Fortschritts stattfanden.

Im Gegensatz hierzu ist das irische Christentum immer noch in den simplen Wahrheiten des Mittelalters verankert. Unsere eigenen Heiligen und Kirchengelehrten haben nichts hinterfragt, und wir—in unserer Unfähigkeit, unseren Verstand endlich ins 20. Jahrhundert zu befördern und Kompromißbereitschaft sowie Toleranz zur Unterschiedlichkeit zu entwickeln—müssen hierfür teuer bezahlen.

Was für eine Gesellschaft ist es denn, in der Tageszeitungen regelmäßig mit biblischen Argumenten gegen die eine oder andere fortschrittliche Wandlung bombardiert werden? Erst kürzlich ging es um Themen wie Pädagogik gegen Homophobie und das Brook Centre. Im ersten Fall verteidigten zwei Grundschuldirektoren ihre Intoleranz gegenüber Homosexualität, indem sie sich ausgerechnet auf Leviticus bezogen! Wissen diese Dinosaurier etwa nicht, daß uns in demselben Buch angeordnet wird, nicht die Ecken unseres Bartes zu schneiden, sich nie einem blinden Mann zu nähern oder etwa einem mit einer platten Nase? Jede Frau, die ein Kind zur Welt gebracht hat, sollte ein Brandopfer eines Lammes oder einer Taube erbringen. Alle männlichen Kinder sollten am achten Tag beschnitten werden. Und es sollten natürlich nicht nur die Homosexuellen, sondern auch alle Ehebrecher hingerichtet werden.

Zum Glück haben wir uns seit den Zeiten des Leviticus weiterentwickelt, doch es stellt sich die Frage, ob diese beiden Direktoren das Buch nur gelesen haben, um daraus die Abschnitte auszuwählen, die ihren eigenen, ungebildeten Vorwürfen am besten entsprachen. Überprüfen sie ihe männlichen Schüler, um herauszufinden, ob diese beschnitten worden sind? Sicherlich nicht, aus dem einfachen Grund, daß die meisten Christen—einschließlich der Fundamentalisten—nicht mehr an den Sinn der Beschneidung glauben. Auf der anderen Seite steht in Nordirland die Homophobie nach wie vor an der Tagesordnung, und dies haben wir in nicht geringem Maße dem vorsintflutlichen Verhalten, das von konservativen Christen wie jene beiden Direktoren an den Tag gelegt wird, zu verdanken.

Auch das Bestehen des Brook Centre (die einzige Klinik für Familienplanung in Nordirland, in der sich schwangere Frauen in Fragen der Abtreibung etc. beraten lassen können—Anm. d. Übers.) bringt die Querulanten der Fundamentalisten in Gang. Als Mitglieder der Ulster Humanist Association setzten wir uns für die Eröffnung des Zentrums ein, und wir sind der Meining, daß es auch weiterhin bestehen bleiben wird. Vor kurzem wurde die Arbeit des Zentrums von Suzanne Breen in ihrer Kolumne im Belfast Telegraph verteidigt. Die Folge war ein ganzer Schwall von beleidigenden Leserbriefen. Der Reverend David McIlveen bezog sich auf ihr „wahnsinniges" Auftreten, ihren „fanatischen" Beistand und ihre „blinden" Vorurteile. Der Reverend besaß sogar die Frechheit, die Proteste der Free Presbyterians, die vor dem Brook Centre stattfanden, mit denen am Greenham Common (Frauen demonstriertern gegen die Lagerung amerikanischer Atomwaffen in GB in den Achtziger Jahren—Anm. d. Übers.) und vor der Südafrikanischen Botschaft in London gleichzusetzen.

Tatsächlich ist die Analogie des Reverends sehr aufschlußreich. Die Demonstranten in Greenham und London hatten sich für ein anerkennenswertes Unternehmen eingesetzt. Die Fundamentalisten in Nordirland dagegen fechten weiterhin die alten Schlachten im Namen von Zielen aus, die in liberalen Gesellschaften schon längst verloren sind. Hier jedoch sind sie noch nicht ganz verloren, und genau das ist der springende Punkt. Wenn die Leserbriefe des Telegraph repräsentativ sind, haben wir als liberale, säkulare Humanisten in den kommenden Jahren noch einen harten Kampf vor uns, um Nordirland als die tolerante, fortschrittliche Gesellschaft unserer Träume heranzuziehen und zu transformieren.

Diesen Kampf können wir nicht mit Samthandschuhen angehen. Wie J. B. Priestley einst schrieb, nützt es nichts, in sanften, leisen Tönen zu reden, wenn alle anderen brüllen. Als Humanisten glauben wir natürlich an die Kraft der Vernunft und daran, unsere Opponenten mit Argumenten zu schlagen, doch leider ist die Debatte nicht unsere einzige Herausforderung. Der öffentliche Bereich wird von Sprücheklopfern und Leuten mit Gewehren, Bomben, Baseballschlägern oder Schlagringen beherrscht. In einem Meer von Bigottrie, Gewalt und übertriebener Religiosität geht die Stimme der Vernunft leicht unter. Und—wie man bei Sinn Fein nur allzu deutlich gesehen hat—können irrationale Aktionen hinter der Maske der Vernunft gut versteckt werden. Süße Worte verdecken schmutzige Taten.

Im Gegensatz hierzu sitzen die Kirchen an den meisten Hebeln der Macht—sei es im Schulwesen, bei der Arbeit, in der Politik, in den Medien usw.—und so sind die Möglichkeiten, mit welchen wir unsere Argumentationen durchsetzen können, leider sehr begrenzt. Die wenigen Male, die wir unsere Nase hineinstecken dürfen, werden wir als die Vertreter der Ungläubigen angesehen, deren Beitrag streng kontrolliert werden muß. Tatsache bleibt deshalb, daß wir einfach nicht auf gleicher Ebene wirken können. Vernunft allein ist machtlos angesichts dieser irrationalen Einflüsse.

Es gibt so viel an unserer Gesellschaft zu bemängeln, und viele Menschen hier sind sich dessen bewußt. Als Humanisten liegt es an uns, den „ungezähmten Unmut" wie Swift es nennt, urbar zu machen. Oder, wie Shelley es in einem Brief ausdrückte, nachdem er von dem Peterloo Massaker im Jahre 1819 (Proteste gegen die Konditionen der Arbeiterklasse in den neuen Industriestädten von England—Anm. d. Übers.) gehört hatte: „Der Schwall an Entrüstung hat den Siedepunkt in meinen Adern noch nicht erreicht." Wir müssen die Wut der Tausenden von Menschen anfeuern, die sich dieser Ungerechtigkeiten voll bewußt sind, sich jedoch zu hilflos fühlen, um dagegen anzukämpfen. Wenn wir diese Gesellschaft bis auf ihre Grundsteine erschüttern wollten, müssen wir jede Gelegenheit ergreifen, um etwas zu bewirken. Wir müssen den Mut haben, „Unerhörtes" anzusprechen sowie den status quo direkt anzugreifen.

Der Humanismus hat in der Tat viel Positives anzubieten. Man denke z.B. an die geradezu skandalöse Armut in Nordirland. Zwei von fünf Kindern hier sind arm. Doch welche Maßnahmen werden ergriffen, um diese Armut abzuschaffen? Wo wird dieses Problem diskutiert? Die öffentliche Diskussion wird so sehr von bigotten, theokratischen, engstirnigen oder faschistischen Werten beherrscht, daß die wirklich wichtigen sozialen, politischen und moralischen Fragen des Tages dabei auf der Strecke bleiben.

Diese Situation kann nur dadurch geändert werden, indem man ihre Ausweglosigkeit aufdeckt. Und dies ist nicht einfach nur destruktiv. Jede negative Seite hat auch eine positive Seite. Der Atheist, der die Religion angreift, tut dies, weil er der Meinung ist, Religion sei sowohl unwahr als auch schädlich. Er steht somit dafür ein, daß Wahrheit eine Rolle spielt und daß wir Dinge, die uns schaden, abschaffen sollten. Wenn man Religion als eine Fessel betrachtet, so steht der Atheist oder Humanist dafür ein, daß es eine positive and befreiende Erfahrung ist, sich von dieser Fessel zu lösen. Er drückt damit aus, daß die Befreiung von der klerikalen Gedankenkontrolle einen Sieg des Einzelnen über dass „System" darstellt. Es ist ein Schritt auf dem Weg, unser eigenes Selbst zu entdecken und den Herausforderungen der Welt gegenüberzutreten, ohne dabei auf mythische Stützen oder Geistliche, die das Denken für uns übernehmen, zurückzugreifen. Man kann Humanismus auf zwei Arten definieren: mit dem, was wir nicht wollen und mit dem, was wir wollen. Wir wollen eine weltliche Politik für Nordirland—d.h. wir wollen, daß Politik OHNE religiöse Identifizierung praktiziert wird. Wir wollen weltliche Schulen in Nordirland—d.h. OHNE religiöse Indoktrination. Wir wollen eine liberale Gesellschaft in Nordirland—d.h. OHNE die unterdrückenden, konservativen Moralvorstellungen, die uns durch veralteten, religiösen Glauben aufgezwängt werden. Humanismus steht für den Sieg der humanen Werte. Wenn wir jedoch die Welt, in der diese Werte fehlen, nicht verstehen und kritisieren, werden wir diese Ziele nie erreichen. Angesichts einer Gesellschaft, in welcher eine inhumane, entzweiende, bigotte und unterdrückende religiöse Ideologie die Vorherrschaft hat, können wir es nicht vermeiden, kritisch zu sein. Und wir sollten es auch nicht. Denn ohne Kritik gibt es auch keinen Fortschritt. Ohne Kritik verdummt eine Gesellschaft. Es fehlt ihr die Einsicht einer besseren Gesellschaft, um aus ihrer Apathie herausgerissen zu werden.

Gott unter Beschuß zu nehmen, tut gut. Es tut der geistigen Gesundheit des Einzelnen gut; es tut der Wahrheitsfindung gut; es tut sogar den Christen selbst gut; und es tut der ganzen Gesellschaft gut. Darum laßt uns weiter über Gott lästern. Schließlich hat er es verdient. &

Bitte beachten: Sollten Sie daran interessiert sein diese Zeirtschrift zu abonnieren, dann wenden Sie sich bitte an: WEGE OHNE DOGMA, 68161 Mannheim, T6, 26, Telefon: (0621) 22805. Telefax: (0621) 28289. Jahresbezugspreis ist DM30,00. Es erscheinen elf Ausgaben jährlich. Obige Angaben sind möglichen Änderungen unterworfen.

Zurück zur Titelseite: EUNACOM Home Page

Zurück zum Inhaltverzeichnis: EUNACOM Table of Contents Page

Vorwärts zum nächsten Artikel: EUNACOM_002